محمد بن أنور البلوشي
في فهمي المتواضع، من الواضح أن الرأسماليين يهيمنون على العالم الحديث؛ سواء اقتصاديًا أو سياسيًا. حتى الرأسماليين أنفسهم غير متأكدين مما إذا كانت الرأسمالية تتوافق مع القومية. وبينما يُعتبر النظام الاقتصادي القوي ضروريًا لنمو أي دولة، فإن القومية تواجه تهديدات كبيرة تحت الرأسمالية.
النظام الرأسمالي مصمم بعناية ليجعل الأثرياء أكثر ثراءً والفقراء أكثر فقرًا. بغض النظر عن الحجج المقدمة، هذه هي الحقيقة الراسخة.
الرأسماليون حصلوا على ثرواتهم ومعرفتهم على حساب الطبقات الفقيرة والوسطى. وقد يبدو وصفهم بـ "مصاصي الدماء" قاسيًا، ولكنه يعكس الواقع الحالي، حيث يستغل الرأسماليون عمل الفقراء. يكفي النظر إلى ممارسات البنوك في جميع أنحاء العالم كمثال على ذلك.
إن الحديث عن الرأسمالية والقومية دون الغوص في التاريخ والأبحاث الأكاديمية قد يكون غير مثمر. لذا دعونا نستكشف كيف يمكن للأدب أن يضيء هذا النقاش.
لقد قدم العديد من المنظرين وجهات نظر مختلفة حول القومية. اقترح "كليفورد غيرتز" أن القومية تنبع من روابط قديمة وعميقة ترتبط بالقرابة والإثنية والتاريخ المشترك، مشيرًا إلى أن الهوية الوطنية هي صفة طبيعية وثابتة. وعلى النقيض، يجادل الحداثيون بأن القومية هي نتاج الحداثة والمجتمع الصناعي. وقد نظّر إرنست جيلنر بأن صعود الدولة الحديثة والحاجة إلى ثقافة موحدة من أجل الكفاءة الاقتصادية والإدارية قد عزز القومية.
وفي كتابه "21 درسًا للقرن الحادي والعشرين"، يتساءل يوفال نوح هراري لماذا، في عصر يشكل فيه البشر حضارة واحدة ويواجهون تحديات مشتركة، يتجه البريطانيون والأمريكيون والروس وغيرهم نحو العزلة القومية؟
واقترح نيجري وهارت (2000) أن الرأسمال إذا كان لا يكترث بالحدود الوطنية، فينبغي أن يبرز ذلك القوة العابرة للحدود لحركات المهاجرين والعمل. فعمليات الرأسمال الدولية هي رد فعل على هذه القوى.
واحدٌ من التأثيرات الكبيرة للرأسمالية على القومية يظهر من خلال عدم المساواة الاقتصادية. غالبًا ما تعاني الاقتصادات الرأسمالية من تفاوتات في الثروة والدخل. عندما يشعر جزء كبير من السكان بأنهم مهملون أو مهمشون، قد تنشأ اضطرابات اجتماعية تؤدي إلى تأجيج القومية الشعبوية.
في كتابه "الطريق إلى ويجان بير"، يشير جورج أورويل بشكل لافت قائلًا: "ولكنه عالم يصبح فيه الفقر والمرض مرادفين تقريبًا. وإذا كان صحيحًا أن المجتمع الرأسمالي، ككل، هو أكثر صحة وإنتاجية من المجتمع الإقطاعي، فإن هذا بعيد كل البعد عن القول بأنه صحي."
في رأيي، النظام الرأسمالي ليس صحيًا. إنه أشبه بجسد يكون فيه جزء واحد قوي وصحي، بينما يكون الجزء الآخر ضعيفًا ومريضًا. يستمر الجزء الصحي في تدمير الجزء غير الصحي حتى يختفي.
إذا فشلت دولة تحت الرأسمالية في توزيع الثروة والموارد بشكل عادل، سيهاجر الناس إلى أماكن أخرى بحثًا عن لقمة العيش. هل سيغادر أي شخص وطنه إذا كان يمكنه الازدهار فيه؟ بالتأكيد لا. هذا هو التأثير السلبي الواضح للرأسمالية على القومية.
إذا نظرنا إلى عدم المساواة الاقتصادية والقومية الشعبوية، نجد أن القادة الشعوبيين يستغلون غالبًا المظالم الاقتصادية، ويلقون باللوم على العولمة والكيانات الأجنبية في المشكلات الداخلية. هذا الخطاب يغذي المشاعر القومية، حيث يتم وضع الأمة في مواجهة تهديدات خارجية مزعومة. صعود القومية الشعبوية في العديد من البلدان هو رد فعل على التفاوتات والقلق الناجم عن الرأسمالية العالمية.
ويعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي (البريكست) مثالًا رئيسيًا على هذه الديناميكية. فقد جادل العديد من مؤيدي البريكست بأن لوائح الاتحاد الأوروبي وسياساته الاقتصادية تنتقص من سيادة المملكة المتحدة. واستغل الحملة الشعور الوطني، مشددين على الحاجة إلى "استعادة السيطرة" من المؤسسات العالمية التي يُنظر إليها على أنها تقوض الاستقلال الوطني.
إنَّ تأثير الرأسمالية على القومية متعدد الجوانب؛ حيث يتميز بالتآزر أحيانًا والتوتر في أحيان أخرى. وبينما يمكن للرأسمالية أن تدفع عجلة النمو الاقتصادي وتعزز الفخر الوطني، فإنها قد تزيد من عدم المساواة الاقتصادية، وتضعف السيادة الوطنية، وتُخفف من الهوية الثقافية.
هذا التفاعل بين الرأسمالية والقومية يواصل تشكيل السياسة العالمية، مع تأثيرات عميقة على التماسك الاجتماعي والسياسات الاقتصادية والعلاقات الدولية.
