ترجمة- رنا عبدالحكيم

مع استمرار تفشي الفيروس التاجي حول العالم، لجأت الحكومات إلى تدابير الصحة العامة، مثل التباعد الاجتماعي الهادف إلى كبح جماح العدوى، ومع ذلك، فقد أدى ذلك إلى وقف تدفق السلع وتنقلات الأفراد، إلى جانب تعثر الاقتصادات، فيما يتجه العالم نحو ركود اقتصادي غير مسبوق، ومن ثم لم تعد العدوى صحية، بل عدوى اقتصادية كذلك.

وفي تقرير أعده كل من فيليب كارلسون زليزاك ومارتن ريفز وبول سوارتز ونشرته مجلة هارفارد بيزنس ريفيوز، فإنه في ظل الأوضاع الضبابية، فإن وصف الوضع الاقتصادي بأنه الركود العالمي يضيف القليل من الوضوح، لكنه يتجاوز تحديد توقعات النمو السلبي. وتتضمن الآليات الملحة لتفادي الصدمة وتحقيق الانتعاش، ما إذا كانت الاقتصادات ستكون قادرة على العودة إلى مستويات إنتاجها قبل الصدمة ومعدلات النمو، وما إذا كان سيكون هناك أي إرث هيكلي من أزمة فيروس كورونا؟

نظرة أكثر قتامة.. رؤية أقل

وفي الوقت الحاضر، تبدو النظرة الاقتصادية للفاعلين المتأخرين قاتمة، وما حدث خلال الأربعة أسابيع الماضية لم يكن جزءا من حساب المخاطر؛ إذ إن التوقعات لن تساعد كثيرا، حيث تبدو وكأنها مشكوك فيها نظرا لوجود العديد من الجوانب المبهمة للمراقبين، مثل المرضى الذين لا يعانون من أعراض، وخصائص الفيروس التي يمكن أن تتغير، وبالتالي فمعدلات العدوى والمناعة غير مؤكدة، خاصة في ظل محدودية الاختبارات وبالتالي سيكون هناك تردد وقرارات متأخرة وأخطاء من جانب صناع القرار. وعلى الرغم من سيطرة عدم اليقين على الوضع العام، إلا أنه لا يزال هناك اعتقاد بأن فحص السيناريوهات المختلفة يضيف قيمة.

نماذج الصدمة الاقتصادية

ومفهوم الركود في الوضع الراهن، ثنائي وثابت، وفيه تتنقل التوقعات من النمو الإيجابي إلى النمو السلبي، على الأقل لربعين متتاليين.

ومن المرجح أن السيناريو الأكبر يدور حول شكل الصدمة- ما يسميه التقرير "هندسة الصدمة"- وإرثها الهيكلي. ولذا: ما الذي يحرك مسار الصدمة الاقتصادية؟ وأين يتناسب ذلك مع كوفيد-19؟

عند دراسة تأثير الأزمة المالية العالمية عام 2008 والتي صاحبها فترات ركود متعددة الأوجه، شهدت بعض دول العالم تقدما وانتعاشا ما يدفع لاستخلاص عدة نتائج. وهناك ما يسمى بـ"هندسة الصدمات"؛ ففي كندا عام 2008 مثلا كانت الصدمة على شكل "V" وهو نموذج لصدمة كلاسيكية تجنبت فيه كندا أزمة مصرفية، لكن ارتد النمو في النهاية إلى مساره القديم.

أما في الولايات المتحدة فكان النموذج على شكل حرف "U"، فانخفض النمو بشكل سريع ولم يرتد إلى مسار ما قبل الأزمة. لكن المُلاحظ أن معدل النمو تعافى، فالمنحدرات متشابهة، لكن الفجوة بين المسار القديم والجديد لا تزال كبيرة، مما يمثل ضررًا لمرة واحدة في جانب العرض الاقتصادي، وخسارة الإنتاج إلى أجل غير مسمى. وكان ذلك مدفوعًا بأزمة مصرفية عميقة أدت إلى تعطيل الوساطة الائتمانية. ومع استمرار الركود، تزايد الضرر على تدفقات العمالة والإنتاجية.

أما نموذج حرف "L" فقد حدث في اليونان وهو الشكل الأكثر ضررا بكثير، فلم تستعد الدولة مسار إنتاجها وانخفض نموها. وتتسع المسافة بين المسار القديم والجديد، في حالة تزايد الناتج المفقود باستمرار، وهذا يعني أن الأزمة خلّفت أضرارا هيكلية دائمة فيما يتعلق بالمعروض الاقتصادي، علاوة على تتضرر المدخلات الرأسمالية ومدخلات العمالة والإنتاجية بشكل متكرر.

إذن.. ما الذي يدفع "هندسة الصدمات"؟

المحدد الرئيسي يتمثل في قدرة الصدمة على إتلاف جانب العرض في الاقتصاد، وبشكل أكثر تحديدًا، تكوين رأس المال. فعندما تتعطل الوساطة الائتمانية ولا ينمو رصيد رأس المال، يصبح التعافي بطيئًا، ويخرج الأفراد من دائرة القوى العاملة، وتضيع المهارات، وتقل الإنتاجية، وتصبح الصدمة- في هذه الحالة- هيكلية.

ويمكن أن تأتي الصدمات V وU وL بكثافات مختلفة، وقد يكون المسار على شكل حرف V ضحلًا أو عميقًا، وربما يأتي شكل U مع انخفاض عميق في مسار نمو جديد أو مسار صغير.

والسؤال الذي يفرض نفسه الآن: ما هي صدمة الفيروس التاجي حتى الآن؟

يمكن تحديد شدة الصدمة من خلال خصائص الفيروس الأساسية، وردود أفعال متخذي القرار، وكذلك سلوك المستهلك والشركات في مواجهة الشدائد. لكن شكل الصدمة يتم تحديده من خلال قدرة الفيروس على إتلاف المعروض الاقتصادي، لاسيما مسألة تكوين رأس المال. فعند هذه النقطة، يمكن القول إن شكل V العميق وU معقول. فالمعركة المقبلة هي منع مسار U.

فهم آليات التلف

وتشل الأزمات المالية جانب العرض في الاقتصاد. وهناك تاريخ طويل لهذه الأزمة، وقد تعلم صانعو السياسات الكثير عن كيفية التعامل معها. لكن الفيروس التاجي يمتد إلى مشاكل السيولة ورأس المال ليشمل الاقتصاد الحقيقي - ويفعل ذلك على نطاق غير مسبوق. كما لو أن المخاطر المزدوجة لصدمات السيولة المالية والحقيقية لم تكن كافية، فهي مترابطة أيضًا، مما يزيد من المخاطر.

ومع إلقاء نظرة أكثر تفصيلاً على المسارين نتيجة لفيروس كوفيد-19 يمكن تلمس الضرر الهيكلي في سيناريو الحرف U.

أولا: مخاطر النظام المالي؛ إذ أثارت صدمة كوفيد-19غير المسبوقة ضغطًا بالفعل في أسواق رأس المال، مما أثار استجابة قوية من البنوك المركزية. إذا استمرت مشاكل السيولة وأدت مشكلات الاقتصاد الحقيقي إلى عمليات الشطب، فقد تنشأ مشاكل رأس المال. بينما من منظور السياسة، قد نعلم أن الحلول وعمليات الإنقاذ وإعادة رسملة البنوك مثيرة للجدل سياسيًا. في حالة حدوث أزمة مالية، سيتأثر تكوين رأس المال بشكل كبير، مما يؤدي إلى ركود طويل مع الأضرار بالعمالة والإنتاجية أيضًا.

ثانيا: الاقتصاد الحقيقي الممتد؛ حيث يمكن تجميد الاقتصاد على نحو غير مسبوق. وقد تؤدي شهور من التباعد الاجتماعي إلى تعطيل تكوين رأس المال وفي النهاية مشاركة العمل ونمو الإنتاجية. وعلى عكس الأزمات المالية، فإن التجميد الموسع لهذا الحجم الذي يلحق الضرر بجانب العرض سيكون منطقة جديدة لصناع السياسات.

وترتبط مخاطر الاقتصاد المالي والاقتصادي الحقيقي بطريقتين: أولاً، يمكن لأزمة كوفيد-19 الطويلة أن تزيد عدد حالات الإفلاس في الاقتصاد الحقيقي، مما يجعل ومن الصعب على النظام المالي إدارته. وفي الوقت نفسه، فإن الأزمة المالية ستموت الاقتصاد الحقيقي للائتمان. وفي حين أن هناك كتاب سياسات للتعامل مع الأزمات المالية، لا يوجد مثل هذا الشيء لتجميد الاقتصاد الحقيقي على نطاق واسع. لا يوجد علاج جاهز لمشاكل السيولة في الاقتصادات الحقيقية بأكملها.

ثالثا: الابتكار للخروج من الصدمة

من المهم إدراك أن أيا من سيناريوهات الصدمة الموضحة أعلاه لن تكون حتمية أو خطية أو موحدة في مختلف دول العالم. وستواجه البلدان تجارب مختلفة إلى حد كبير لسببين: أولا المرونة الهيكلية للاقتصادات لاستيعاب هذه الصدمات، ويمكن تسميتها بـ"المصير"، وثانيا قدرة الباحثين الطبيين وصانعي السياسات على الاستجابة بطرق جديدة لتحدٍ غير مسبوق، ويمكن تسميتها بمرحلة "الابتكار".

رابعا: الجانب الطبي. من الواضح أن اللقاح سيقلل من الحاجة إلى التباعد الاجتماعي وبالتالي يخفف من خنق السياسة على الاقتصاد العالمي. ولكن من المحتمل أن تكون الجداول الزمنية طويلة، وبالتالي قد يكون التركيز على الابتكار التدريجي ضمن حدود الحلول الحالية.

ويمكن العثور على أمثلة على هذا الابتكار في جميع أنحاء عالم الطب، فمن الناحية العلاجية، من المحتمل أن تثبت العلاجات الحالية فعاليتها في مكافحة المرض؛ إذ يجري حاليًا تقييم عشرات العلاجات. وعلى الطرف الآخر، ستكون هناك حاجة إلى الابتكار التنظيمي لتحرير القدرة على تلبية الطلب على الموارد، مثل آلية توظيف الطواقم الطبية في هذه الأزمة، وإعادة استخدام مساحات العلاج، وتغييرات الرعاية الطبية الثلاثية لإعطاء الأولوية لأزمة كوفيد-19.

خامسا: الجانب الاقتصادي. في الولايات المتحدة، ضخت الحكومة حزمة تحفيز بقيمة 2 تريليون دولار لتخفيف وطأة أزمة الفيروسات التاجية. لكن يجب يواكب ذلك ابتكارا في السياسات. فعلى سبيل المثال، تدير البنوك المركزية ما يسمى بـ"نوافذ الخصم" التي توفر تمويلًا غير محدود على المدى القصير لضمان ألا تؤدي مشكلات السيولة إلى كسر النظام المصرفي. ما هو مطلوب الآن، هو "نافذة خصم للاقتصاد الحقيقي" يمكنها أيضًا توفير سيولة غير محدودة للأسر والشركات السليمة.

ويتضمن المشهد السياسي الناشئ العديد من الأفكار المفيدة. ومن بين هذه "القروض المرحلية" التي تقدم قروضاً بدون فائدة للأسر والشركات طوال فترة الأزمة وفترة سداد سخية؛ وقف دفع أقساط الرهن العقاري للمقترضين السكنيين والتجاريين؛ أو استخدام الجهات التنظيمية للبنوك للاعتماد على البنوك لتوفير التمويل ولإعادة صياغة شروط القروض القائمة. يمكن أن يكون لمثل هذا الابتكار في السياسة تأثير مفيد في تخفيف تأثير الفيروس على جانب العرض في الاقتصادات. ومع ذلك فإنه يحتاج إلى تنفيذ رشيق وفعال.

وختاما.. من المرجح أن هناك فرصة للابتكار لمنع شكل U الكامل، مع إبقاء مسار الصدمة أقرب إلى شكل V العميق. لكن المعركة جارية، وبدون الابتكار، فإن الاحتمالات ليست لصالح السيناريو الأقل ضررًا على شكل حرف V.