ترجمة- رنا عبدالحكيم

في وقت ما من أوائل الشهر المقبل، سيجلس المفاوضون الأمريكيون والصينيون مرة أخرى ويحاولون التوصل إلى حل للنزاع التجاري المستمر بين البلدين، عندما يفعلون ذلك، فإن المفاوضين الأمريكيين سيدفعون قائمة مألوفة من المطالب؛ تتضمن: معاملة أفضل للشركات الأمريكية، وتشديد اللوائح على الإعانات الحكومية للصناعات الصينية، والمزيد من مشتريات السلع الأمريكية مثل فول الصويا والنفط. ومع ذلك، فإن الهدف الاستراتيجي طويل الأجل للحرب التجارية لا يزال مجهولا كما كان دائما، حسبما قالت مجلة فورين بوليسي في تقرير موسع لها.

وطرح التقرير سؤال أساسيا هو: هل تريد إدارة ترامب تكاملًا اقتصاديًا أعمق بين الولايات المتحدة والصين، أم إلغاء الاعتماد المتبادل الحالي لأكبر اقتصادات العالم؟ هذا هو السؤال الأهم في السياسة الخارجية الأمريكية اليوم، وقد قدمت إدارة ترامب إشارات متضاربة حول دوافعها النهائية.

فمن ناحية، يدفع المفاوضون التجاريون للرئيس الأمريكي دونالد ترامب بقوة الحكومة الصينية إلى الانفتاح، وشراء المزيد من السلع الأمريكية، ويسهلون عمومًا على الشركات الأمريكية القيام بأعمال تجارية هناك. في حين أن رسوم ترامب قد ألقت بظلالها على التجارة بين الشركات الأمريكية والصينية، إلا أن ترامب جادل دائمًا بأن هذا التكتيك ضروري للضغط على الصين لتقديم صفقة أفضل للولايات المتحدة. إذا وافقت الصين على مطالب الولايات المتحدة في المفاوضات التجارية، فستكون النتيجة المنطقية هي قيام المزيد من الشركات الأمريكية بتحويل الإنتاج إلى الصين، وزيادة تشجيع الاقتصاد الأمريكي والصيني.

ومن ناحية أخرى، فإن فريق ترامب للأمن القومي- رغم أنه هادئ إلى حد كبير بشأن الحرب التجارية- في خضم إعادة توجيه السياسة الخارجية الأمريكية حول التنافس الاستراتيجي طويل الأجل مع الصين. وفي الوقت نفسه، فإن "الفصل"- وهو التقليل بنشاط من الروابط الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين- هي الكلمة الجديدة الأكثر ترديدا في واشنطن. لكن ذلك على النقيض مما يدعي فريق ترامب التجاري أنه يسعى إليه. هل الصين تهديد أمني أساسي و الولايات المتحدة مطالبة بقطع العلاقات الاقتصادية، أم أنها سوق واعدة يجب على الولايات المتحدة أن تضربها من أجل الوصول إليها؟ لا يبدو أن إدارة ترامب هي التي تقرر.

وتمثل قضية هواوي مثالًا على التناقضات في سياسة الولايات المتحدة الحالية. وصفت إدارة ترامب شركة الاتصالات بأنها تهديد للأمن القومي، ويشغل مجلس الاستخبارات الوطني إدارة ألعاب حربية حول كيفية الرد على تهديد نفوذ هواوي المتزايد. ومع ذلك، في الوقت نفسه، اقترحت الإدارة أيضًا أن تكون هواوي عبارة عن ورقة مساومة قيّمة في الحرب التجارية، وربطت صراحةً تخفيف قيود هواوي مع المزيد من عمليات الشراء الصينية للسلع الزراعية.

من حيث المبدأ، تتمثل إحدى الطرق لتقسيم هذه الدائرة في إمكانية تقديم الصين تنازلات خلال المفاوضات التجارية التي تخفف من مخاوف الولايات المتحدة الأوسع بشأن السياسة الخارجية، مما يمهد الطريق لتحقيق تكامل اقتصادي أعمق. في الممارسة العملية. إن القضية الأساسية التي تحفز المخاوف الاستراتيجية بشأن الترابط الاقتصادي مع الصين - أي الحزب الشيوعي الصيني المتزايد الاستبداد والقوي والذي يقود كلا منهما اقتصاده المحلي ويوسع نطاق وصوله إلى الخارج من خلال مبادرة الحزام والطريق - لن يتم التفاوض بشأنها بعيدا عن طريق قادة الصين. بغض النظر عن الوعود التي قد يتخذها المفاوضون الصينيون في صفقة تجارية افتراضية مع إدارة ترامب، فإن الطبيعة الأساسية لاقتصاد الصين الذي يهيمن عليه الحزب لن تتغير. فبدلاً من الأمل في أن يؤدي الضغط الأمريكي والإيقاع إلى تغيير النظام السياسي والاقتصادي الصيني بأعجوبة، يحتاج صانعو السياسة الأمريكيون إلى استراتيجية تتعامل مع الصين كما هي.

يتعين على الولايات المتحدة أن تقرر ما إذا كانت المشاركة الاقتصادية الأمريكية العميقة مع الصين مسؤولية استراتيجية، وإذا كان الأمر كذلك ، فما هي التكلفة التي ينبغي على الدولة أن تكون مستعدة لدفعها لتخليص نفسها. يعد قرار ترامب بشن حرب تجارية مع الصين قبل حل هذه المسائل الأساسية أحد أكبر خطوات السياسة الخارجية لرئاسته. يمكن أن تؤدي الحرب التجارية إلى إنتاج تكامل اقتصادي أكثر أو أقل بين البلدين، مما قد يكون أو لا يكون في مصلحة أمريكا الاستراتيجية الطويلة الأجل. بالنظر إلى ذلك، سيكون من المستحيل معرفة ما إذا كانت قد نجحت حتى بشروطها الخاصة.

في النهاية، على المدى الطويل، من المحتمل أن يكون هناك قدر من الانفصال بين الولايات المتحدة والاقتصادات الصينية ، أيا كان ما يحدث في الحرب التجارية الحالية ، وأيا كان الفائز في انتخابات عام 2020. التكامل الاقتصادي المتعمق باستمرار بين القوتين العظميين المتنافستين في العالم، ولكل منهما أنظمة اقتصادية مختلفة للغاية، لا يمكن تحمله. ومع ذلك، فإن الفصل ليس نتيجة ثنائية، وفهم الفروق الدقيقة في خيارات السياسة المختلفة - بما في ذلك المخاطر والتكاليف - أمر بالغ الأهمية. على سبيل المثال، يمكن للإدارة أن تعمل على فصل صناعات محددة تعتبر ذات أهمية استراتيجية - التقنيات الحديثة، أو الطاقة. قد تترك الآخرين - مثل الصناعات التحويلية الأساسية أو الزراعة - وحدها. وبالمثل، يمكن اعتبار بعض أشكال التكامل الاقتصادي، مثل التجارة، مخاطر أقل من غيرها، مثل الاستثمار الأجنبي والهجرة. يجب أن يفكر المدافعون عن الفصل بعناية في تحديد الجهة التي من المرجح أن تتحمل تكاليف فك الارتباط - أي الشركات والعمال، في أي جزء من البلاد - وكيف يمكن تخفيف تكاليف التعديل هذه. وعليهم تقييم كيف سيؤثر أي فصل بين الولايات المتحدة والصين على العلاقات الاقتصادية والسياسية الأمريكية مع الدول الأخرى، سواء الحلفاء أو المنافسين.

في هذه المرحلة، بالطبع، يبدو من غير المحتمل أن تقوم إدارة ترامب بصياغة تحليل دقيق للتكاليف والفوائد لمختلف أشكال الفصل؛ تكمن الدوافع الأساسية لنهج ترامب في الصين في الموازنة بين الحاجة إلى الظهور بقوة مع الحاجة إلى تحقيق ربح متفاوض عليه. لكن مجتمع صناعة السياسة في واشنطن، والمرشحين الذين يأملون في استبدال ترامب في الانتخابات المقبلة، يجب أن يفكروا بشكل نقدي حول الشكل الذي قد يبدو عليه الفصل بين الولايات المتحدة والصين في الممارسة، ووضع خطط لتقييم مخاطر وفرص المشاركة الاقتصادية.